17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın, yaya kaldırımında bulunmakta olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, yapılan müracaat neticesinde bir miktar tazminat ödendiğini ancak zararının karşılanmadığını belirterek sürekli işgöremezlik nedeniyle 8.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 22.212,77 TL.ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davacıya tazminat ödendiğini ve poliçe kapsamında sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 22.212,77 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı lehine hükmedilen tazminatın davadan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmişse de, davacı vekili tarafından ibraz edilen ıslah dilekçesi ile talep sonucu arttırılırken ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davacı vekilinin talebi doğrultusunda ıslah ile artırılan kısmın ıslah tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken talep sonucu aşılarak tazminatın tamamı bakımından faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.