(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/16241 E.  ,  2013/8330 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile davalının 2009 Eylül,Ekim, Kasım, Aralık ve 2010 Ocak, Şubat aylarına ilişkin 6 aylık kira tutarı olan toplam 3.600,00-TL borca vaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, muacceliyet koşuluna bağlı olarak istenen alacak yönünden itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kira ilişkisi bulunduğunu ve davalının ödenmeyen 2009 Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ile 2010 Ocak, Şubat aylarına ait aylığı 600,00-TL den toplam 3.600,00-TL kira bedeli ile sözleşmede yer alan muacceliyet hükmü gereğince istenen 2010 Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos aylarına ait aylığı 600,00-TL den toplam 3.600,00-TL olmak üzere toplam 7,200,00-TL kira alacağı nedeniyle davalı borçlu aleyhine başlatılan takibe davalı borçlu tarafından haksız ve yersiz itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını ve %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.

1.)Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2.)Kiracı Aleyhine Düzenleme Yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 346.maddesinde; Kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe Etkili Olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı Kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.'nun

346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin hususi şartlar 6/g maddesinde “kiralardan ard arda iki adedi ait olduğu kira yılında süresinde yatırılmadığı takdirde ait olduğu kira yılının tamamı muaccel olacaktır “koşuluna yer verildiği görülmekte ise de; dosya kapsamından kiracının TTK.nu kapsamında tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında TBK.nun 346.maddesinin 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı gözetilmeli, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise; yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirası yönünden alacak isteğinin reddine karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Öte yandan kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin her ayın beşine kadar ödeneceği hükme bağlandığından ayrıca davalı kiracının temerrüde düşürülmesi gerekmez. Buna göre takip konusu ayların kira paralarının her birinin muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş faize hükmedilmesi gerekirken davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle birikmiş faize yönelik istemin reddine karar verilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.