Esas No
E. 2012/1610
Karar No
K. 2012/8295
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Gayrimenkul Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

5. Hukuk Dairesi

E. 2012/1610 K. 2012/8295 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2012/1610, K. 2012/8295, T. 19.04.2012
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/1610
Karar No
2012/8295
Karar Tarihi
19.04.2012
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Gayrimenkul Hukuku
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

5. Hukuk Dairesi         2012/1610 E.  ,  2012/8295 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın, davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi asli müdahiller ... vd. ile Hazine vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar ... vd. vekili ile Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Kısmen sebze, kısmen karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazın, gelir metodu esas alınarak, dava tarihi itibariyle değerinin tespit edilmesi doğru olduğu gibi; tespit edilen bedelin, dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan, 2942 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankaya 3’er ay vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Kamulaştırma Kanunu 27. maddesi uyarınca acele el koyma dosyasında fazla belirlenen ve davacı idareye iade edilmesi gereken 1.969,50 -TL. bedelin varsa faiz getirisinin iadesine karar verilmesi gerekirken, ayrıca bloke edilen 76.735,08 TL' nin faizinin de idareye iadesine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki '' ...kalan 1.969,50 TL nin ve..'' kelimelerinden sonra gelen (76.735,08 TL nin) rakam ve kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog