(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15903 E.  ,  2013/9503 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali, ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya bilirkişi gideri olarak 300,00 TL gider avansı yatırması, yatırmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin ihtar edilmesine rağmen davacı tarafından süresinde yatırılmadığı belirtilerek, kesin süreye riayetsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Gider avansı davacının dava dilekçesine göre hesaplanıp alınan avanstır. Ayrıca HMK.

324.maddesinde delil ikame avansı düzenlenmiştir. HMK.nın 324.maddesinin 2.fıkrasına göre, taraflardan biri avans yükümlülüğünü yerine getirmezse diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan bu delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Delil ikame avansı dava şartı olmadığından yatırılmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi gereğince davanın reddine karar verilemez. Mahkemece avansı yatırılmayan delil ileri sürülmemiş gibi kabul edilerek dava hakkında karar verilir.

Somut olayda mahkemece gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya kesin süre verilmiş ise de, talep edilen giderin bilirkişi ücreti ve bilirkişi tebligat gideri olduğu, mahkemenin 08/03/2012 tarihli ara kararından anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece depo edilmesi istenen avansın 6100 Sayılı HMK.nun 324.maddesi gereği delil ikame gideri olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi doğru değildir. Bu nedenlerle mahkemece HMK 324.maddesi gereğince işlem yapılarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.