5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar kayyımı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kayyımı vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1.Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda; 1 yıl mısır, 4 yıl korunga ürünü elde edilecek şekilde münavebe uygulanması suretiyle bulunan taşınmazın m2 bedeli, davacı idarenin kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen değerden 7 kat düşük olması nedeniyle rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden taşınmazın bulunduğu yörede uygulanacak nünavebe şekli ve ürünleri sorulup, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile taşınmaz mahallinde keşif yapılarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 26'sı oranında olacağı gözetilmeden, daha az oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin eksik tespiti, Doğru görülmemiştir. Davalı kayyımı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.