20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......, 101 ada 44 numaralı parselin davalı ... adına tarla vasfıyla tespitinin yapıldığını ancak taşınmazın köy halkının hayvanlarının otlakiyesi olarak kullanılan orta malı olduğunu, davalının taşınmaz ile ilgisinin bulunmadığını, taşınmaz ...... köyü sınırları içinde olmasına rağmen bu köy halkı tarafından değil müvekkil köy halkı tarafından kullanıldığını ileri sürerek,....44 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkil köy merası olarak tapuya tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden veya yasa yoluna başvuru halinde yasa yoluna başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvuru halinde dosyanın görevli yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin süresinde başvuru halinde görevli mahkemece karara bağlanmasına karar verilmiş, karar müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.