5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca kamulaştırma yolu ile satın alınan taşınmazlarla ilgili olarak, uzlaşılan bedelin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca kamulaştırma yolu ile satın alınan taşınmazlarla ilgili olarak, uzlaşılan bedelin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu 218 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ... Belediye Başkanlığının 07.07.2008 gün ve 99 sayılı Encümen Kararı ile kamulaştırma kararı verilmiş, taraflar arasında 14.07.2008 tarihinde toplam 128.549,30 -TL bedel üzerinden anlaşma tutanağı imzalanmış, 14.07.2008 gün ve 104 sayılı Encümen Kararı ile de uzlaşılan bedelin ödenmesine ve tapu devrinin alınmasına karar verilmiş, 11.09.2008 tarihinde davacı tarafından idare lehine taşınmazların ferağı verilmiştir. Kamulaştırılan taşınmazların bir kısım bedelinin dava açılmadan önce, bir kısmının ise dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmaktadır. Kamulaştırma kararı gereği uzlaşılarak taşınmazların bedeli ödendikten sonra ferağı da verildiğine göre, taraflar arasındaki kamulaştırma kesinleşmiştir. Bu nedenle idarenin tek taraflı olarak kamulaştırmadan vazgeçmesi mümkün değildir. ... Atıksu Arıtma Tesisi Projesinin halen devam ettiği de gözetilerek davacı vekilinin itirazın iptali ve inkar tazminatı talepleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.