23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi .....’nın müflisten 436.520,69 TL alacaklı olduğunu, iflas idaresince alacağın kaydı talebinin reddedildiğini ileri sürerek, red kararının iptali ile alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı vekilinin alacaklılar toplanmasına katıldığını ancak yasal süresi içinde başvuruda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,

HMK’nın 119/b maddesine göre dava dilekçesinde davacı ile davalıların açık adreslerinin yazılması gerektiği, bu hususun dava şartı olduğu, dava dilekçesinin incelenmesinde davacıların adı soyadı, adresleri ve T.C Kimlik numaralarının yazılmadığı, bu eksiklikleri ikmal etmesi için davacı vekiline çıkartılan ihtarlı tebligatın usülüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin eksiklikleri tamamlamadığı,

HMK’nın 320/4 üncü maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin yazıldığı, dosyanın 11.10.2011 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 13.10.2011 tarihinde davacı vekilince yenilenmesinden sonra 17.11.2011 tarihli celsede dosyanın takipsiz bırakıldığı, davacıların adı soyadı, adresleri ve T.C kimlik numaraları ile kanuni temsilcileri ile varsa bunların isim ve adreslerinin de bildirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.