2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA;

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili ... Yapı A.Ş. gayrimenkul sektöründe ulusal ve uluslararası alanda faaliyet gösteren, yurt içi ve yurt dışında konut, ofis, otel, alışveriş merkezi ve eğitim kurumu gibi birçok projenin müteahhitlik ve gayrimenkul geliştirme işlerini başarı ile gerçekleştiren bir şirket olduğunu, olayın gerçekleştiği ".... Mah. .... Yanı .../...." adresinde yer alan "...." isimli proje de Müvekkil Şirket'in bu kapsamda inşa ettiği bir proje olduğunu, ...ın, taraflar arasındaki 18.11.2015 tarihli sözleşme uyarınca Müvekkil Şirket tarafından inşa edilen Batışehir Projesi içerisindeki .... Ada .... Nolu Parsel ... Blok D/.... bodrum kattaki dükkan sahibi olduğunu, ...ın, müvekkili şirket tarafından 15.03.2019 tarihinde tespit edilmiş olunduğu üzere, büyük puntolarla yazdırdığı ".....!!" şeklindeki pankartı dükkanın camına asmak suretiyle açıkça gerçeğe aykırı ithamlarda bulunup, toplu konut merkezinin en işlek alanında saygın bir şirket olan Müvekkil Şirket'i açıkça hedef gösterdiğini beyanla karşı taraf ... tarafından müvekkili şirketi ve projelerinin itibarını zedeleyici gerçek dışı hakaret içerikli "... !!!" şeklindeki söylemleri içeren ve ".... Mahallesi, .... Caddesi, .... Ada, .... Parsel, .... Blok, D/.... Bodrum Kat, .... Sitesi, ..../...." adresinde bulunan, herkesin görebileceği şekilde dükkan camına asılması suretiyle haksız rekabet teşkil eden ve müvekkili şirketin müşterileri nezdinde ve piyasadaki ticari itibarını, unvanını ve kişilik haklarınızedeleyen haksız ve hukuka aykırı bu pankartın neden olduğu şimdilik 600 TL maddi ve 400 TL manevi zararın davalı tarafından giderilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vasisine usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı vekili mahkememizin 27/09/2019 tarihli celsesinde HMK 123 maddesi kapsamında davanın geri alınmasını talep etmiştir.

Davalı vasisi ... Mahkememizin 13/12/2019 tarihli celsesinde davacı tarafın davayı geri alma talebini kabul ettiğini, davanın geri alınması halinde yeniden dava açılması durumu ile ilgili diyeceği bir şey olmadığını beyan etmiştir.

Davacının davayı geri alma talebi ve davalınında bu hususa muvafakat etmesi sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın davacı tarafça geri alınması ve davalı tarafın bu hususa muvafakat etmesi sebebiyle DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Alınması gereken harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair tarafların yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2019 Katip ...