11. Ceza Dairesi

Müteveffa ...'in kendisine ait bulunan pazar yerlerinin devri hususunda sanıklardan ...'u yetkili kıldığı, sanıklar ... ve ... tarafından tanık sıfatıyla imzalanan ve Kartal 1. Noterliği yetkili katibi olan sanık ... tarafından 02.05.2011 tarihinde sabah saatlerinde ... Devlet Hastahanesinde düzenlenen vekaletnamenin, müteveffa ...'in bilincinin kapalı olması nedeniyle sahte oluşturulduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların yüklenen suçu kabul etmemeleri, müteveffanın bilinci yerinde olarak vekaletnamenin düzenlendiğini savunmaları ve müteveffa ...'in doktoru olan ...'un tanık sıfatıyla tespit edilen 27.04.2015 günlü anlatımında, olay tarihinde sabah saat 08:00-08:15 civarları müteveffanın vizitini yaptığını, yoğun bakıma alındığı saat 16.00'a kadar hastanın bilincinin yerinde olduğunu, bilinci kapandığı için o saatte yoğun bakıma alındığını beyan etmesine karşın, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 24/11/2014 Tarih ve 5340 Karar sayılı raporunda, “... 03.05.2011 tarihinde ölen ... oğlu, 1932 doğumlu ...'in 02/05/2011 saat 10.00-11.00 arası tarihinde fiili ehliyetine haiz olmayıp, yapılan işlemi kavrayabilme yeteneğinin olmadığının...'' belirtilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, müteveffa ...’in daha önce yaptığı hukuki işlemlerde parmak izi mi, imza mı kullandığı hususu araştırılarak, olay tarihinde müteveffanın vizitine katılan ve dahiliye servisinde görevli olup müteveffayla ilgilinen hemşire, doktor ve sair sağlık personelinin tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin tespit edilmesi, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 24/11/2014 tarihli raporu düzenlendikten sonra dinlenen tanık Mümin Şahin anlatımı ile sonradan dinlenen diğer tanık anlatımları doğrultusunda dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu'na gönderilerek rapor alınmasını müteakip sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.