17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ (... AŞ) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini belirterek 2.490,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davayı kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, poliçe primi ödenmediğinden poliçenin iptal edildiğini, bu nedenle müvekkil şirketin hasardan sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddine savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 2.490,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama- sına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesi uyarınca tazminat yükümlülüğünün kaldırılmasına yönelik itirazın zarar görene karşı ileri sürülemeyeceğine göre, davalı (... Sigorta AŞ) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 70,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ (... Sigorta AŞ)'den alınmasına 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.