2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı şirket aleyhine 01/06/2018 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 6.245,00 TL araç hasar bedelinin tazmini amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı şirket yasal sürede itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, davacı şirket adına kayıtlı araçlara ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, talep edilen bedel ferileriyle birlikte 24/07/2018 tarihinde 7.409,73 TL olarak davacı şirket tarafından haciz baskısı altında icra dairesi hesabına ödendiğini, icra takibi ile talep edilen bedel her ne kadar ödenmiş ise de aslında başlatılan usulüne uygun bir takip olmadığını, davacı şirketin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı şirket tarafından haciz baskısı altında ödenmek zorunda kalınan 7.409,73 TL bedelin 24/07/2018 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, %20 oranındaki kötü niyet tazminatının yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı davaya cevap vermemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, davacı ... şirketinin, kasko sigortasıyla sigortalı olan aracın uğradığı hasar nedeniyle, ödeme yükümü altında bulunup bulunmadığı, ilgili hasarın poliçe teminatı altında kalıp kalmadığı, sigorta şirketinin rücu imkanının bulunup bulunmadığı, bu hasarın davacıdan talep edilip edilemeyeceği, edilecekse miktarının ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkindir. Dosyanın Mahkememize Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin 07/03/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili celse arası beyan dilekçesi ile asıl alacak ve feriler yönünden dava konusu ettikleri alacağı haricen tahsil ettiklerini ve davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığını belirtmiş olup, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

1.Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

2.Alınması gereken 506,16 TL harçtan peşin alınan 126,54 TL harcın MAHSUBU İLE, bakiye 379,62 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davacı tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

5.Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2019 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır