17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin eş ve babaları olan ...'ın, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek ıslahla birlikte davacı ... için 156.486,42 TL, davacı ... için 39.134,22 TL, davacı ... için 39.134,22 TL maddi tazminat ile davacı ... için 30.000 TL, diğer davacılar için 20.000 TL olmak üzere toplam 90.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... Oto Makas Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, kazada asıl kusurun davacıların murisinde olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 156.486,42 TL, davacı ... için 39.134,22 TL, davacı ... için 39.134,22 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava dilekçesiyle talep edilen kısım yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan kısım ıslah tarihinden itibaren, diğer davalılar tüm tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketi yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine, diğer davalılar yönünden manevi tazminat istemlerinin kabulü ile davacı eş için 30.000 TL, diğer davacılar için 20.000 TL olmak üzere toplam 90.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Süpürgelik ve parke sektöründe cilahane bölümü imalat sorumlusu olarak görev yapan müteveffanın gelirinin tespiti hususunda mahkemece birçok kurumla yazışma yapılmıştır. Dosyada mevcut, davacının son çalıştığı işyerine ait kazanın olduğu ay ile ilgili ücret bordrosunda, müteveffanın geliri aylık net 500 TL olarak görünmektedir. Davacının gelirin işyerince düşük gösterildiği iddiaları üzerine, sırasıyla İzmit Ticaret Odasına, Gebze Ticaret Odası Başkanlığına ve ... Sendikasına müteveffanın muhtemel geliri sorulmuş, İzmit Ticaret Odası, 10.04.2008 tarihli yazısıyla anılan işi yapan müteveffanın aylık net 600 TL kazanabileceğini, Gebze Ticaret Odası Başkanlığı 16.07.2010 tarihli yazısıyla asgari ücret kadar kazanabileceğini, ... Sendikası ise 22.12.2010 tarihli yazısıyla brüt 1.650 TL kazanabileceğini bildirmiştir.

Hükme esas alınan 11.03.2011 tarihli raporda, müteveffanın ... Sendikası yazısına göre aylık brüt 1.650 TL, bu ücretin netleştirilmesi sonucu ise aylık net 1.182,22 TL, yani o tarihteki asgari ücretin 3.1 katı ücretle çalıştığı kabul edilmiş ve hesaplama bu gelir miktarı üzerinden yapılmıştır. Oysa ... Sendikasının yazısının açıkça diğer dosyadaki belge ve bilgilerle uyumsuzluk göstermesi ve müteveffanın bağlı bulunduğu sendika olması da dikkate alındığında, buradan gelen yazı cevabına itibar ederek gelirin tespit edilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; müteveffanın mevcut maaş bordrosu ile Gebze ve İzmit Ticaret Odası Başkanlıklarının yazıları birlikte değerlendirilip bildirilen ücretlerin makul bir ortalaması alınarak sonucuna göre karar verilmek için bilirkişiden ek rapor alınmaktan ibarettir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.