17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkiline trafik sigortalı (ZMSS) aracın ehliyetsiz sürücü ... idaresinde iken sebebiyet verilen trafik kazasında, araç içinde yolcu iken yaralanan kişiler için tedavi giderleri ödendiğini ve davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, toplam 8.134,00 TL.nın ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince aracın kaza tarihinden önce dava dışı ...'a satılıp teslim edildiğini, bu kişiye noterden 16.4.2010 tarihli vekaletname verildiğini, bilahare bu kişi tarafından aracın kazadan önce 01.5.2010 tarihinde kazayı yapan ...'a harici satış sözleşmesiyle satılmış olduğunu, davalının tescilde araç maliki görünmesine karşın işleten sıfatının olmadığını, davanın husumet yönünden reddini ve belirtilen kişilere ihbarı gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, kazaya karışan aracın kaza tarihinden önce kayıt maliki davalı tarafından verilen süreli noter vekaletnamesiyle ...'a teslim edildiği, bu kişinin de vekaletnameye istinaden aracı kazadan önce harici satış sözleşmesiyle kazayı yapan kişiye fiilen teslim ettiği, bu nedenle kaza tarihi itibariyle davalının işleten sıfatının, dolayısıyla davacının rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersizdir.

Somut olayda, davalı vekili aracın kazadan önce dava dışı ...'a satılıp teslim edildiğini, noterden vekaletname verildiğini, bu kişi tarafından aracın kazadan önce sürücü ...'a harici satış sözleşmesiyle satılmış olduğunu, buna göre davalının işleten sıfatının olmadığını savunmuş ise de; yukarıda açıklanan yasa hükmü karşısında araç kaza tarihinde sigorta ettiren davalı adına kayıtlı olup harici satış sözleşmesi geçerli olmadığından ve vekaletnameyle yetkili kılınan kişinin de esas itibariyle işleten adına hareket etmesi nedeniyle, olayda davalının sigorta ettiren ve işleten sıfatıyla sorumluluğu devam ettiğinden, mahkemece yargılamaya devamla taraf delilleri toplandıktan sonra varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.