17. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket ile müvekkili arasında sözlü anlaşma bulunduğunu, müvekkilinin anlaşma gereği ... adlı filmin çekimi esnasında davalıya Yapım Ekibi ve Nakliye Hizmeti verdiğini, müvekkilinin düzenlemiş olduğu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Bakırköy .... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ... filminin çekimleri sırasında alınan prodüksiyon hizmetlerinin bütün ücretlerini davacıya ödediğini, ödeme dekontları ile talep edilen bedel arasındaki farkı kabul etmediklerini davacının fazla kesilmiş olan fatura bedellerini haksız yere tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin 7.918 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 u geçmeyecek şekilde yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 1.583,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yönünde karar tesis edilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece gerekli araştırmanın yapılmadığını, faturalar üzerinden hesaplama yapıldığını, raporun hüküm kurulmasında yeterli olmadığını, 1.180,00 TL tutarındaki fatura ile ilgili çıkartılan yemin davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, buna rağmen karar yoluna gidildiğini, alacağın likit bulunmadığını, müvekkili lehine tesis edilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Mahkeme kararının davacıya 27/05/2017, davalıya 26/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde yapıldığı, harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının dayanak fatura gereğince davalı aleyhinde 8.300 TL asıl, 243,54 TL faiz olmak üzere toplam 8.543,54 TL üzerinden takip başlattığı, davalının takibe itiraz ederek durdurduğu, davanın bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Yerel mahkemece tarafların ticari defter ve belgelerinin lehlerine delil vasıtası taşıdığını, davacı tarafından düzenlenen toplam 65.800,00 TL tutarlı 5 adet faturanın davacı defterlerinde, 64.620,00 TL tutarlı 4 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı defterinde kayıtlı bulunan 1.180,00 TL'lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığını, davalı ödemelerinin banka havalesi yoluyla 57.882,00 TL olduğunu, 1.180,00 TL'lik fatura yönünden ispat yükünün davacıda olduğunu, yemin davetiyesine rağmen duruşmaya katılmadığını belirterek, toplam 7.918,00 TL'lik kısım yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.Yanlar arasında sözleşme ilişkisi çekişmesiz olup, taraflarca yazılı sözleşme ibraz edilememiştir.Tarafların lehlerine delil teşkil eden ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafça toplam 65.800,00 TL'lik 5 adet fatura tanzim edildiği, bu faturalardan 64.620,00 TL tutarlı 4 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Davalının banka havalesiyle yaptığı 57.882,00 TL'lik ödeme düşüldüğünde davalının davacıya 6.738,00 TL borcunun bulunduğu konusunda taraf defterleri birbiriyle örtüşmektedir. Davalının ticari defterlerinde yer almayan 1.180,00 TL'lik fatura yönünden ispat yükü davacıda olup, delilleri arasında yemin delili de bulunduğundan mahkeme isabetli olarak davacıya yemin delili hatırlatmış, davacı yemin deliline dayanmıştır. Davalı şirket yetkilisi belirlenen gün ve saatte duruşmada hazır bulunmamıştır. Ne var ki yemin konusunda çıkartılan tebligat incelendiğinde, beyanda bulunan kişinin ad ve soyadının tebligat üzerinde yer almadığı, Tebligat Kanunun 21, Tüzük 28.maddesine aykırı davranıldığı, davalının yemin konusundaki tebligat ve de davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti ile ilgili istinafın yerinde bulunduğu anlaşılmış, dairemizce duruşma açılarak davalı şirket adına yemin konusunda yeniden meşruhatlı davetiye çıkartılmıştır.Davalı şirket yetkilisi 28/11/2019 tarihli celsede, kendisine teklif edilen yemini usulüne uygun olarak eda etmiş, 1.180 TL' lik fatura ve dayanağı hizmeti almadıklarını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamına nazaran; davalı şirketin davacıya 6.738 TL borçlu olduğu, taraf defterlerinin bu konuda birbirleriyle örtüştüğü, davalının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olmayan 13/10/2014 tarihli 1.180 TL bedelli fatura gereğince fatura içeriğinde geçen nakliye hizmetinin verildiği konusunda ispat vasıtası getirilemediği, bu hususta davacı tarafça teklif edilen yeminin davalı şirket yetkilisi tarafından usulüne uygun olarak eda edildiği, davacı alacağının takip tarihi itibariyle 6.738 TL olduğu anlaşıldığından mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.