7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin, davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü' nün ---- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı-alacaklı taraf ile müvekkili arasında iddia edildiği üzere ticari ilişkinin mevcut olmadığını, dolayısıyla yapılan mal alım-satımdan kaynaklı tanzim edilen ve dosyaya sunulan faturaları hiçbir surette kabul etmediklerini, bununla birlikte müvekkilinin davacı tarafı da tanımadığını, müvekkilinin önceki dönemlerde inşaat işiyle iştigal eden firmasının bulunduğunu, piyasadan olan alacaklarını alamaması ve bazı ekonomik sıkıntılar sebebiyle bu firmayı kapatmak zorunda kaldığını, bu durumdan faydalanmak isteyen davacı tarafın, içeriğini hiçbir şekilde kabul etmedikleri fatura ve sevk irsaliyelerini düzenleyerek haksız kazanç elde etmek amacıyla işbu davaya konu icra takibini başlattığını, söz konusu faturaların hiçbir şekilde davalıya tebilğ edilmediğini, dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinin içeriğini de kesinlikle kabul etmediklerini, davalının davacı firmadan hiçbir deşilde ve hiçbir ad altında mal teslim almadığını, söz konusu fatura ve sevk irsaliyelerinde görüleceği üzere müvekkilinin imzasınının bulunmadığını, takibin ve davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını savunarak davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen İst. And. -. İcra Müdürlüğü'nün -- E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı vekili tarafından cari hesap alacağına istinaden ---- TL asıl alacak ile - TL faiz olmak üzere toplam - TL'nin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya - tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı tarafça İst. And. - İcra dairesinin --- sayılı dosyasına yapılan itirazıniptali ile takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faizi ile devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemli olduğu görüldü. Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; tarafların beyanları ve delilleri ışığında yapılan inceleme sonunda; Davacı ve davalının tacir oldukları, Davacının usulüne uygun olarak noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan - TL. alacağı bulunduğu görüldüğü, Ancak dava dosyasına mübrez --- tarih ve E. - sayılı yazısında davalı tarafın adına tescilli 7 adet işyeri bulunmuş olup, yazı ekinde sunulan aylık hizmet bildirgelerinde davacının sunmuş olduğu sevk irsaliyeleri ve faturalar üzerindeki adı geçen ve imzası bulunan -------- adına rastlanmadığını, Başka bir anlatımla bu kişilerin davalının sigortalı çalışanı olmadığı, Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gibi icra takibinden önce davacı tarafından davalının TBK'nun temerrüde ilişkin 117. Mad. Hükümlerine göre temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belgenin bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup n olup ticari defter ve kayıtların incelenmesi için mahkememizce gün belirlenerk taraflara ihtaratlı tabligat yapılmış olup inceleme günü davalı taraf defter ibrazından kaçındığından davacı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen rapor da dikkate alınarak Davacı ve davalının tacir oldukları, Davacının usulüne uygun olarak noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan ---TL. alacağı bulunduğu görüldüğü, davalıya ihtarlı olarak tebligat yapılmasına rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığından Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun --- tarihli--- Esas,-- Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi iş bu davanın davacı defterleri doğrultusunda kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.İşlemiş faiz yönünden temerrüt ihtarı dosyada mevcut olmadığından ve davacının da işlemiş faiz yönünden talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmemiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere

1.DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının İstanbul Anadolu --. İcra müdürlüğünün -- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin --- TL asıl alacak yönünden aynen devamına, İşlemiş faiz yönünden temerrüt ihtarı dosyada mevcut olmadığından bu konuda karar verilmemiştir.

2.Davalının asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 180,65 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 216,65 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 942,80 TL masraf olmak üzere toplam 1.159,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Alınması gereken 722,59 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 180,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 541,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6.Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı,mazeretli sayılan davalı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 18/12/2019