17. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1.Sanığın “müşteki ... ile aynı oto yıkama işinde birlikte çalışmaktayım. Müşteki ile birlikte müşteki evlenmeden önce oturduğu evi kiralayıp tutmuştuk, o nedenle evin anahtarı zaten bende bulunuyordu. Müşteki evlendikten sonra da ben ev buluncaya kadar onların yanında kalmaktaydım. Çalındığı iddia edilen televizyon bana aittir, ben kendim almıştım. Müştekiyi olay günü arayarak kendime ait eşyalarımı ve televizyonumu alacağım dedim, kendisi bana sen bilirsin dedi. Televizyonu alıp ikinci el eşyacıya sattım. Müşteki benim televizyonu satıp satmadığımı sordu, ben de sattığımı söyleyince benden 150,00 TL istedi, işyerine gidip kendisine teslim ettim.” şeklindeki 10/12/2014 tarihli yakalama ile alınan savunmasında belirttiği hususların müştekiden sorularak gerekirse ev sahibi olduğu anlaşılan üst komşu anahtarın kendisinden alınıp alınmadığı konusunda tanık sıfatıyla dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği halde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, Kabule ve uygulamaya göre de;

2.Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.