5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair kararının davalı vekilince temyizi üzerine istemin miktar itibariyle kesin olduğundan reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karara karşı, davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; davalı idare vekilince temyiz edilmiş, ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 18.05.2018 gün 2017/3142 Esas 2018/329 sayılı ek kararı ile hükmün miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, bu ek karar, davalı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacılardan ... ve ... payına düşen bedeller temyiz kesinlik sınırının üzerinde olup, 18.05.2018 tarihli, ek kararın Emre Çelikli ve Ali Yasal Gökmen yönünden kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ...Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/29- 2017/478 E/K. sayılı kararını ortadan kaldırılarak, taşınmazların 25 numaralı parselasyon planları uyarınca uygulamaya alındığı, uygulama sonucu tapuya tescillerin yapıldığı ve kesinleştiği 1967 yılı itibariyle, 6785 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 22.11.1963 tarih ve 1963/65-278 sayılı Kararı ile iptal edildiği ve bu kararın 14.01.1964/11606 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği, meri 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi benzeri düzenlemeyi içeren 1605 sayılı Kanunla yapılan düzenlemenin yürürlüğe girdiği 11.07.1972 tarihine kadar zayiat ya da düzenleme orataklık payı adı altında yapılan kesintilerin yasal dayanağının kalmadığı, ayrıca taşınmazda yapılan kesintilerin zayiat adı altında değil yola terk olarak ayrıldığı da dikkate alınarak, arsa niteliğindeki Sincan mahallesi 188 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.