17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Konfeksiyon Ticaret ve San. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı TMSF vekili, davalı borçlular ... Kumaşçılık Tekstil AŞ, ... ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... Tekstil AŞ, ... ve ... vekili ile ... Konfeksiyon Ticaret ve San. AŞ ve ... vekili, davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı vekili tarafından takip edilmeyen davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına hakkındaki dava için feragat edilen davalılar yönünden feragat nedeniyle redde ve davalı ... Konfeksiyon Ticaret ve San. AŞ’ye satılan taşınmaz için ise bu davalı tarafından taşınmazın satıldığı davalı ... ’un kötüniyetinin ispat edilememesi nedeniyle hakkındaki davanın reddine ancak davalı ... Konfeksiyon Ticaret ve San. AŞ’ye satışta bedel farkının bulunduğu gerekçesi ile bedele dönüştürülen davada adı geçen Şirket’in taşınmazı elinden çıkardığı bedel ile sorumlu tutulmasına ve bedelin İflas İdaresi’ne ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Konfeksiyon Ticaret ve San. AŞ’ye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına,

İİK'nın 278/III-2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, davalı borçlunun iflası ve 2. alacaklılar toplantısında da tasarrufun iptali davalarının iflas idaresi tarafından takip edileceğine karar verilmiş olmasına nazaran davacı sıfatını iflas idaresinin kazanmış olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi 2. alacaklılar toplantısının bu kararı aldığı tarihten sonra davayı yürütmekte olan davalı TMSF’nin ve dolayısıyla ondan temlik alan ... Varlık Yönetimi AŞ’nin davadan feragat yetkileri kalmayacağının açık bulunmasına ve bu tarihten sonra gerçekleşen feragatlerin de temyiz eden davalı ... Konfeksiyon Ticaret ve San. AŞ lehine bir hak kazandırmayacağının belirgin olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Konfeksiyon Ticaret ve San. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.458,39,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 8.4.2013 gününde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.