17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'nın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 3.6.2002 tarihinde boşandığı eşi ...'ya 11.7.2002 tarihinde sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiş; 29.4.2010 tarihli dilekçesiyle de dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından 14.3.2003 tarihinde dava dışı ...'e satılmış olması nedeniyle davayı bedele dönüştürdüğünü dava konusu taşınmazın muvazaalı satıldığı 11.7.2002 tarihinden itibaren işleyecek gecikme faiziyle birlikte satış değeri olan 6.000,00 TL'nin davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ... 'ın ikametgah adresinin Bakırköy olması nedeniyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ...'nın takip konusu borcun muhatabı olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın süresinde açılmadığını, takip konusu borcun zamanaşınına uğradığını, davalı ...'ın borçlu sıfatının tespiti amacıyla dava dışı borçlu şirkette yönetici olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın 31.5.2002 tarihli boşanma protokolü gereğince müvekkili ...'ya verildiğini,tasarrufun takipten dört yıl önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, ... Otomotiv Araç Gereç San ve AŞ'nin ve şirketin kanuni temsilcisi ...'nın adresinin Bakırköy Adli Yargı sınırları içerisinde kaldığı, diğer davalı ...'nın ikametgah adresinin Büyükçekmece Adli Yargı sınırları içinde kaldığı, davalıların mahkemenin yetki sınırları içinde ikamet etmediği gibi şirket ve şirket temsilcisinin uzun süredir ikametgahı olarak adresinin Bakırköy ilçe sınırları içerisinde kalmış olması, halen de bu adreste bulunması, ödeme emrinin bu adreste tebliğ edilmiş olması hiçbir aşamada mahkemenin yargı sınırlarında yapılmış bir tebligatın bulunmadığı gerekçesiyle davalı tarafın süresi içinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile HMK 6. ve 7.maddeler gereğince mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ...'dan alınmasına 26.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.