17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'nın işleteni olduğu aracın kırmızı ışıkta geçmesi sonucu meydana gelen kazada hasarlanan araç için 17.500 TL ödendiği, kırmızı ışıkta geçmenin bilinçli taksir niteliğinde olup sigortaya rücu hakkı verdiğini belirterek 17.500 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kırmızı ışıkta geçmenin mutlaka ağır kusur teşkil etmeyeceğini, sürücünün kastı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, salt kırmızı ışıkta geçmenin kasıt veya ağır kusur oluşturmayacağı, sürücünün ağır kusuru veya kastı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen araç hasar bedelinin sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.