17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı Banka vekili, davalı borçlu ... İnşaat Tah.ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı ...’e onun da diğer davalı ... Ofis Marka Patent Ajanlığı Müş. ve Tic. Ltd. Şti.ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiş ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece, dava konusunun taşınmazlar olmadığı gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında davacı tarafça ihtiyati tedbir talep edilse dahi davacının taşınmazın aynına ilişkin bir davası olmadığından ihtiyati tedbir talebinin, İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca istenen ihtiyati haciz yönünden değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle davacı talebinin ihtiyati tedbire ilişkin olduğu şeklindeki gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.