4. Hukuk Dairesi
4. Hukuk Dairesi 2019/2177 E. , 2019/5057 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/04/2001 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeni ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... ve ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 30/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan davalılar ..., ..., ... ve ...'ün tüm, davacı ile davalı ...'in aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir
2.Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava haksız eylem sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin davalı ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata haksız eylem tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, gerekçe gösterilmeksizin dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Tazminat hukuku ilkeleri gereğince, haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi istemiyle açılan davalarda, istek bulunması durumunda, hükmedilecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değildir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’un 438/son maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
3.Davalı ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamından, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile 196.340,865 TL talepte bulunulmuştur. Mahkemece 196.719,91 TL’nin davalılar ... ile ...’dan alınmasına hükmedilmesi sonucu anılan davacı yönünden talep aşılmak suretiyle karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
