7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I)Müşteki Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin tüm sanıklar hakkında kurulan hükmün temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresi'nin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle, davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddine dair yerel mahkemenin 30/10/2013 tarihli ve 2012/597 E. 2013/786 K. sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, müşteki Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, redde dair ek kararın ONANMASINA,

II) Sanık ...'nın temyizine göre yapılan incelemede; 23/10/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 05/11/2013 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

III) Sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

1.Sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 4733 sayılı Yasanın 8/4. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Sanık ... tarafından da doğrulanan sanık ...'ın savunmasında olay tarihinde arkadaşı olan sanık ...'yı aradığını, sanık ...'nın Ağrı'ya tur kapsamında öğrenci götüreceği ve kendisin de Ağrı'da işi olması sebebi ile birlikte gitmeyi teklif ettiğini, Ağrı'ya gitmek için yola çıktıklarını, Erciş'i geçtikten sonra araçta yapılan aramada sigaraların ele geçirildiğini, sigaralarla alakasının olmadığını, muavin ...'in soruşturma aşamasında otobüste yakalanan sigaraların tamamının kendisine ait olduğunu, bu sigaraları bir haftalık sürede Van'da seyyar satıcılardan topladığını ve otobüse kendisinin yerleştirdiğini, mahkeme aşamasında ise; diğer sanıkları tanıdığını, onların otobüs şoförü kendisinin de muavin olduğunu, sigaraları diğer sanıkların aldığını, çevirme olduğu zaman suçu üstlenmesini söylediklerini, kendisinin de bir şey olmayacağını düşünüp suçu üstlendiğini, kendisini işten çıkarmayıp her türlü arkasında olacaklarını söylediklerini beyan etmeleri karşısında olay tarihinde sanık ...'ın otobüs şirketi ile ilgisi ve şoför olup olmadığı hususunun otobüs şirketinden sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4.Suça konu kaçak sigaraların TCK'nun 54/4. maddesi yerine TCK'nun 54. maddesinden müsaderesine karar verilmesi, 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi atfının yapılmaması ile uygulama yeri olmayan 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesine atıf yapılması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.