5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2011 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekili Av....'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden, temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin 3. kez geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1.Dosyada bulunan kanıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; somut emsal olarak alınan 793 Ada, 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen m2 bedeli 60,00-TL olduğu halde, emsal olarak değerlendirmede esas alınan satış bedelinin aynı tarih itibariyle 56,13-TL olması nedeniyle bu satışın gerçek değeri yansıttığı konusunda tereddüt oluşmuş ve bilirkişi kurulu raporu inandırıcı bulunmamıştır.

Bu nedenle, taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahallinde yeniden keşif yapılıp, emsal ile taşınmazın emlak vergi değerleri de getirtilip raporda bu yönde inceleme yapıldıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2.Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan fındık ağaçlarına değer biçilirken; kapama fındık bahçesi olarak net geliri tespit edildikten sonra kapitalizasyon faiz oranına bölünmek suretiyle m2 birim bedeli belirlenip aynı yöntemle tarım arazi olarak m2 birim bedeli belirlenip aradaki farkın kamulaştırılan kısmın yüzölçümü ile çarpılması ve bu bedelin fındık ağaçlarının tespiti olduğunun kabul edilmesi gerekirken, yanlış hesaplama yapan rapora göre düşük bedel tespiti, Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.