11. Ceza Dairesi

2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, sahte fatura düzenlemediğini, suça konu faturalarla ilgisi olmadığını, iş yeri adına kaşe bastırmadığını, aynı konuya ilişkin İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılaması devam eden bir başka davasının bulunduğunu savunması; işi bırakma nedeniyle vergi dairesine sunulan 06.12.2012 tarih ve 60823 sayılı dilekçede “...” isim ve imzası üzerinde kaşe izinin bulunduğunun anlaşılması karşısında; aynı mükellefiyet sebebiyle aynı takvim yılında başka mükellefler adına düzenlenen sahte faturalara ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği dikkate alınarak; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti, mükerrer yargılama yapılmaması ve fiillerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından;

1.Sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılmış başka dava bulunup bulunmadığının araştırılması ile, bulunması hâlinde, dava dosyasının getirtilip incelenerek mümkünse davaların birleştirilmesi; mümkün değilse, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içerisine konulması,

2.İşi bırakma nedeniyle vergi dairesine sunulan 06.12.2012 tarih ve 60823 sayılı dilekçedeki “...” isim ve imzası üzerindeki kaşe izleri ile, dosyada aslı bulunan suça konu 07.08.2012, 15.08.2012 ve 03.09.2012 tarihli 3 adet irsaliyeli faturadaki kaşe izlerinin aynı kaşe ile oluşturulup oluşturulmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3.Sanık hakkında düzenlenen 21.06.2013 tarih ve 2013-A-3602/15 sayılı vergi tekniği raporunun 2. sayfasında basım bilgileri açıklanan irsaliyeli faturaların, kim tarafından sipariş edilip teslim alındığının ilgili matbaalardan sorulması,

4.Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 21.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.