13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı; davalı Bankanın Kazım Karabekir Şubesinden kullandığı konut kredisinin 28.10.2009 ve 12.11.2010 tarihlerinde yapılandırılmasında 1.907,00 TL komisyon alındığını, komisyon alınmasının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek alınan bedelin yasal faizi ile ütahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 1.907,00 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, faiz talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacının temyiz itirazına gelince; davacı dava dilekçesinde, 1.907 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece faiz talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK 297/2 maddesinde, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği” hüküm altına alınmış olup, belirtilen şekilde davacının faiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir, Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.