18. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15/03/2013 tarih 2013/78 değişik iş numaralı dosyasıyla itirazın reddi kararı verildiği, bu kararın ... müdafiine tebliğ edilmesi üzerine herhangi bir temyiz dilekçesi verilmediği anlaşılmakla, temyizin kapsamının, sanıklar ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat ile sanık ... hakkında hakaret, sanık ... hakkında hakaret ile yaralama ve katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan hükmolunan ceza tertibine yer olmadığı kararlarına yönelik olduğu belirlenerek, dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. A- Sanıklar ... ve ...’un hakaret ile sanık ...’un hakaret ve yaralama eylemlerine ilişkin kurulan ceza tertibine yer olmadığı kararlarına yönelik temyizde; Sanıklara atılı suçlara ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının temyiz inceleme sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından katılan sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, B- Sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyize gelince; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, katılan ...’nun, sanık ...’nun oğlu, sanık ...’un da abisi olduğu, tarafların beyanları ile sabit olduğu üzere davaya konu edilen ikametin katılanın babasından miras olarak kaldığı ve tarafların her birinin hissedar olduğu bu taşınmazda 03/07/2009 tarihine kadar anne ...’nun oturduğu, bu tarihte ikamete diğer hissedarların rızası bulunmaksızın veya yasal bir belirleme olmaksızın katılan ...’nun taşındığı, 04/07/2009 tarihinde de sanıklar ... ile ...’un bu meseleyi konuşmak üzere taşınmaza geldikleri sırada evin avlusunda taraflar arasında tartışma çıktığı, bir süre sonra sanık ...’un eşi olan sanık ...’un da tartışmayı öğrenmesi üzerine olay yerine geldiği anlaşılmakla, tanık Ömer Gündüz’ün beyanında “Ahmet geldi, avluya girdi, niye bağırıyorsunuz, derdiniz ne dedi” şeklindeki anlatımı ve tüm dosya kapsamıyla sanıkların konut dokunulmazlığını ihlal etmeye yönelik bir kastlarının bulunmadığı ve sanıklar ... ile ...’un taşınmazda hissedar olması, katılana özgülenmiş bir ikametin söz konusu olmaması nedeniyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı kanaatine varılıp tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede; Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.