15. Ceza Dairesi

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'a Sincan 7. İcra Müdürlüğünün 2013/216 esas sayılı dosyasından ödeme emri tebliğ edildiği, ödeme emri ekinde bulunan ve borcun kaynağı olarak gösterilen bono üzerinde kendi ismi ve T.C. kimlik numarasının bulunduğu, ancak ismin altındaki adres ve telefon bilgilerinin, ismine atfen atılan iki imzanın kendisine ait olmadığı, bonoda alacaklı görünen sanık ve sanığın cirosu yolu ile bonoyu devralan katılan ... ile bir ticari ilişkisinin olmadığı, katılan ...'ın bonoyu sattığı mal karşılığında sanıktan aldığı ve diğer katılanı tanımadığı, bu suretle sanığın suça konu bonoyu sahte olarak düzenleyip katılan ... adına imza atarak veya başka bir kimseye imza attırarak, aldığı mal karşılığında katılan ...'a vererek üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; eylemin kamu kurumlarından olan İcra Dairesi aracılığıyla gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d maddesinde öngörülen “kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.