17. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kovuşturma evresinde duruşmada yöntemine uygun şekilde haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören müşteki ... vekilinin temyiz dilekçesi ile katılma iradesini açıkça ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında; CGK'nun 19/10/2010 tarih 2010/9-149 Esas ve 2010/205 Karar sayılı kararı ışığı altında,

CMK'nın 237/2 maddesi hükmü nazara alınarak Dairemizce müşteki ... vekilinin katılma istemi konusunda, müşteki doğrudan doğruya suçtan zarar görmesi nedeniyle davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Suça konu eşyaların toplam değeri göz önüne alındığında, sanık hakkında,

TCK’nın 145. madde uygulamasının tartışılmadan hüküm tesisi nedeniyle tebliğnamede bozma istenmişse de, değer tespit tutanağına göre 3 adet trafik levhasının toplam hurda değerinin 200,00 TL olduğu ve hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olmadığı anlaşılmakla, bu yönde bozma isteyen görüşe ve sanığın, müşteki ...’ne ait 2 adet ve TCDD Genel Müdürlüğü’ne ait 1 adet yol tabelasını çalması şeklindeki eylemde, sanığın bu tabelaların farklı mağdurlara ait olduğunu bilebilecek durumda olmaması, tabelaların farklı mağdurlara ait olduğunu anlayabileceği ayırt edici bir işaret, ifade, yazı, bulunmaması bu nedenle birden fazla kişiye karşı suç işleme iradesinden de söz edilemeyeceği, ancak CGK’nun 08.06.2010 tarih 2010/11-98 Esas ve 2010/143 Karar sayılı kararında da ifade edildiği gibi temel ceza tayininde TCK’nun 61. maddesinin gözetilmesi sureti ile asgari hadden uzaklaşılması gereken bir eylem olduğu değerlendirilmekle tebliğnamede bu konuda bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.