17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın, müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi'nce verilen Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilinin %66,4 oranında sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazmintanın 22/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın, aynı kazaya ilişkin olarak müvekkiline karşı daha önce dava açtığını, davanın devam ettiğini bildirerek derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının aynı kazaya ilişkin olarak davalıya karşı aynı taleple daha önce dava açtığı, davanın derdest olduğu gerekçesiyle derdestlik yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Derdestlik, yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK'nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.

Somut olayda, davacı tarafından iş bu davanın açılmasından önce Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde aynı kazaya ilişkin olarak davalıya karşı dava açılmışsa da, davanın konusunun geçici işgöremezlik zararına ilişkin olduğu görülmüştür. Oysa, bu dosyada davacının talebi maluliyet iddiasına dayalı sürekli işgöremezlik zararına ilişkindir. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi bozmayı gerektirmiştir.