19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait boş çek yapraklarının çalındığını, sonrasında bunlardan bir tanesinin 33.000 TL.bedel üzerinden doldurularak davalılardan ... Otomotiv Ltd.Şti.cirosuyla diğer davalı bankaya intikal ettirildiğini ve davalı bankaca takas merkezine ibraz olunarak karşılıksız çıktığı saptanmış ise de çek üzerindeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek, çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitiyle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, diğer davalı şirketin müvekkiline olan kredi borcu nedeniyle davaya konu çekin ciro edilerek teslim edildiğini, böylece müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu çek üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu olan 33.000 TL.tutarlı çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.