19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Lastik Ltd.Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin davalı ... ile diğer davalıların murisi ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... mirasçıları vekili, takibe dayanak yapılan ihtar ile taahhütnamenin geçersiz olduğunu, taahhütnamenin bankanın baskısıyla tek taraflı olarak düzenlendiğini ve davacı banka tarafından kabul edildiğine dair bir açıklık bulunmadığını, öte yandan muris ...’in terekesinin borca batık olup, bu durumun mirasın hükmen reddi anlamına geldiğini, davacının öncelikle İİK.nun 45.maddesi uyarınca rehinli takip yapması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu olayda mirasın hükmen reddi durumunun mevcut olmadığı, davalıların kefil olup, haklarında İİK.nun 45.maddesinin uygulanamayacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü kısmen reddine, davalıların itirazlarının 341.987.37 TL.asıl alacak, 18.619.31 TL.işlemiş faiz ve 930.37 TL.BSMV olmak üzere toplam 361.537.65 TL.üzerinden asıl alacağa % 80 temerrüt faizi ve bu faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı yan açmış olduğu davasında kötüniyet tazminatı talep etmiş olup, mahkemece bu tazminatın yazılı gerekçeyle reddinde bir isabetsizlik yok ise de red gerekçesi olarak İİK.nun 67/son maddesinin gösterilmesi yanlış olup, ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.