17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili; 13/06/2013 tarihinde ...'ın sürücüsü olduğu araç ile seyir halinde iken müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarptığını, bu çarpışma sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 500,00 TL iş göremzlik, 500,00 TL bakıcı gideri maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı Ergo Sigorta hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... Pazarlama Ltd. Şti. hakkındaki maddi tazminat talebinin reddine, davalılar ... ve ... Pazarlama Ltd. Şti. hakkında manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın 13/06/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi,

HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.