17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait bariyere davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlanması nedeni ile 7.767,00.-TL zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., zararın fazla belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, poliçede yer alan işleten ile kaza tarihindeki işletenin farklı olduğunu işletenin değişmesi halinde yalnızca 10 gün süresince sorumlu olduklarını, 10 gün sonrasında sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Nak. İnş. Tur. Oto. Tar. Hay. Tem. Tic. ve Mad. San. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun davetiye tebliğine karşın duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı trafik sigortacısı yönünden kaza tarihinden önce işletenin değişmiş olması nedeniyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının C.4 gereğince 10 günlük süre geçtiğinden trafik sigortacısının hasardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 7.767,00.-TL hasarın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91–101. maddelerinde zorunlu mali mesuliyet sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı trafik kazaları nedeniyle 3. kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesini sağlamaktır. Bu sigorta işleteni değil, aracı takip etmektedir. Zorunlu mali mesuliyet sigortası işletenin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. KTK’nın 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı yasanın 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde fesh edebileceği, sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı, aynı Yasa’nın 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir. Bu bakımdan olay tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin varlığı halinde KTK'nın 95/2. maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesinin sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.

Somut olayda davalı ... Sigorta A.Ş., davacıya ait bariyerlere çarparak zarar veren davalı işletene ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davalı sigorta şirketi ile dava dışı Şükrü Kürk arasında dosyada mevcut trafik poliçesine göre 02.11.2007 – 02.11.2008 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi düzenlenmiş olup davaya konu kaza 10.08.2008 tarihinde poliçe vadesi içinde meydana gelmiştir. Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili işletenin kaza tarihinden önce değişmiş olduğunu ve bu nedenle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının C.4. maddesi gereğince poliçenin münfesih olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş ise de, KTK 94. maddesi gereğince sigorta poliçesinin feshine ilişkin her hangi bir delil ortaya konulmamış olduğu gibi, yukarıda yapılan açıklamalarda da değinildiği üzere KTK 95/II. maddesi gereğince feshe ilişkin bu savunma sigortacı ile sigortalı arasındaki iç ilişki olup zarar gören 3. kişilere karşı ileri sürülmesi mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece kaza tarihi itibarı ile geçerli bir trafik sigortası poliçesinin bulunduğunun ve davalı sigorta şirketinin de davalı işleten ve sürücü ile birlikte meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun kabulü ile davanın sigorta şirketi yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.