5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı idare vekilinin temyizine gelince; ... İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından gönderilen 23.03.2011 ve 15.09.2011 tarihli verilere ait listelerde aynı yıla ait fındık satış fiyatı farklı bildirilmiştir. Aradaki bu çelişkiyi giderecek şekilde fındık ürünü hasat mevsimindeki ortalama toptan satış kg. fiyatı ilgili kuruluşlardan tekrar sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken fındık satış fiyatının yüksek, üretim masrafının da düşük alınmak suretiyle fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.