17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, Kozan İcra Müdürlüğünün 2011/768 sayılı takip dosyasından, 16.06.2011 ve 20.0.2011 tarihlerinde davacılara ait ev ve işyerindeki malların haczedilidiğini belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, tapu kayıtlarının incelenmesinden, işyeri niteliğindeki taşınmazın borçlunun babasına ait olup, borçlu tarafından pastane olarak işletildiği, borçlunun alacaklarını ödeyememeyince kaçtığı ve borçlulardan kurtulmak için kağıt üzerinde eşinin kardeşi ...'a devrittiği, halen işyerini borçlu ve çocuklarının işlettiği, ev haczinin ise davacıların ev adresinin başka adres olmasına rağmen yeniden dayalı döşeli borçlunun evini kiralamsının yaşam deneyimlerine uygun olmadığı, hacizlerin borçlunun ev ve işyerinde yapıldığından mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve İİK'nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin davacılar tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişilerden alınmasına 11.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.