20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde, ... Beldesi 30 ada 40 nolu 233 m² yüzölçümlü taşınmazın, davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olduğunu, 1938 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna göre çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını ve 2/B madde uygulamasına konu olmadığını, kadastro sırasında kesinleşmiş tahdit sınırlarına uyulmayarak gerçek kişi adına tapulandığını iddia ederek, taşınmazın orman sınırı içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesine ve var ise, binaların kal-ine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 30 ada 40 nolu taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 64,72 m² yüzölçümlü bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, bu bölüme yönelik elatmanın önlenmesine ve her türlü bina ve tesisin kal'ine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davanın reddedilen bölümüne yönelik olarak; davalı gerçek kişi tarafından, taşınmazın orman sayılan bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1938 yılında yapılarak 24/03/1938 tarihli Resmî Gazetede ilân edilmek suretiyle kesinleşen orman tahdidi ile daha sonra 28/08/1979 ve itirazlı yerler için 04/11/1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen “daha önce sınırlaması yapılan devlet ormanları ile özel ormanların aplikasyonu" ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 29/12/1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi krokisinde gösterilen 64.72 m²'lik bölümünün tahdit sınırları içinde kalan kısmının tahdit dışnda kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 09/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.