16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Beştepe Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 130 ada 1, 3, 4, 5, 6 ve 8 parsel sayılı 23.227,23, 163.02, 220.99, 684.75, 878.06 ve 2.0331,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından davalılar Hazine ve Beştepe Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 130 ada 3 sayılı parselin ..., ... ve ... adına eşit hisselerde, 130 ada 4 ve 8 sayılı parsellerin ... adına, 130 ada 5 sayılı parselin ... adına, 130 ada 6 sayılı parselin ..., Süleyman Alagöz mirasçıları ve ... mirasçıları adına payları oranında, 130 ada 1 sayılı parselin 26.08.2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (I) harfleri ile gösterilen 1718, 63 metrekare ve 3146,29 metrekare yüzölçümlü taşınmazların ... adına, (B) harfi ile gösterilen 967,08 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ... adına, (C) harfi ile gösterilen 2287,54 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ... mirasçıları ve Süleyman Alagöz mirasçıları adına payları oranında, (D), (F) ve (H) harfleri ile gösterilen 2381,78 m2, 7485,10 m2 ve 728,34 metrekare yüzölçümlü taşınmazların ... adına, (E) harfi ile gösterilen 2183,78 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ... ve ... adına eşit hisselerde, (G) harfi ile gösterilen 2328,89 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ... adına tapuya tesciline, 130 ada 1 parsel üzerindeki alabalık tesisinin ...’e ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile müdahil ... mirasçılarından ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... ve ... vekilinin 11.06.2013 tarihli temyiz istemi mahkemece 12.06.2013 tarihli ek karar ile reddedilmiş; ek karar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Müdahil ... mirasçıları ... ve ...’e hükmün tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen sürenin geçmiş bulunduğuna ve katılma yoluyla temyiz isteminin ancak aleyhine hüküm tesis edilen kişilerce istenebileceği, Hazine vekilinin temyizine karşı katılma yoluyla ... ve ... vekilince, ... lehine tesis edilen hükme yönelik temyiz isteminde bulunulduğu, ...’ün de temyiz istemi bulunmadığına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,

2.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davacı tarafta temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 13.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.