16. Hukuk Dairesi

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, imzaların şirket muhasebecisi tarafından atıldığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili karardan sonra verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; davanın menfi tespit davası olup arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davanın bir eda davası olmayıp tespit davası olduğunu, bu nedenle arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını bildirmiştir.

Dava,

İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır.Eldeki dava, icra takibi nedeniyle menfi tespit davası olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebine ilişkin değildir. Dolayısıyla eldeki dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan değildir. Mahkemece açıklanan bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.