1. Ceza Dairesi

A) Katılan ... vekilinin, hak ve yetkisi bulunmadığından, duruşmalı inceleme talebinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca; davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmayan Mersin Barosu Kadın Hakları Merkezi vekilinin temyiz talebinin ise CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, maktul ...’ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin; takdiri indirim uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin; suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiği lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğu anlaşılmakla, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükmün 6. fıkrasına ek olarak “katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 5.450TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.