17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, ... sahibi olduğu taşınmazda yangın çıktığını, yangının neden olduğu zararın sigortalıya ödendiğini, yangın raporunda yangının davalı şirketin klimasından çıktığının belirtildiğini beyanla sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yangının şirketin klimasından çıktığı iddiasını kabul etmediklerini,hiçbir teknik incelemeye dayanmayan yangın raporunun hatalı olduğunu, davacı ... şirketinin gerekli incelemeyi yapmadan sigortalısına ödeme yaptığını,davalı şirketin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen hasardan dolayı davalı ... şirketinin sorumluluğunun olduğuna ilişkin yeterli bilgi ve bulgunun bulunmadığı, bu nedenle davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.