10. Hukuk Dairesi

Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresi tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Eldeki davada, 13.04.2000 tarihinden itibaren ziraat odası kaydı bulunan davacı, 26.03.2003-25.11.2004 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitini talep etmiş, Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 26.03.2003-25.11.2004 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi de usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. SGK vekili, Kurum işlemleri usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle, kararın bozulmasını istemiştir.

Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak, 01.05.1994-26.03.2003 tarihleri arasında sigortalılık tescili olan davacının dosyada bulunan 08.04.2003 tarihli tevkifat makbuzuna istinaden 26.03.2003-31.12.2003 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.