12. Ceza Dairesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 22/01/2018 tarih,.... Karar sayılı bozma ilamı öncesi verilen 24/06/2015 tarihli maddi tazminata ilişkin hükmün açıkça onanmadıkça kesinleşmiş sayılamayacağı gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda davacının maddi tazminat talebi ile ilgili olarak karar verilmemiş ise de, bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş, 694 sayılı KHK'nın 144. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesine eklenen 9. fıkra ve tayin olunan tazminat miktarı dikkate alınarak, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu vekalet ücreti olan 845 TL vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, 770 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin davanın süresinde açılmadığına, tazminat isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğuna, kanunda sayılan koşulların davacı yönünden gerçekleşmediğine, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, tazminat miktarına, faize, vekalet ücretine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.