2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Dosya içeriğine göre Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin 12.01.2015 tarihli yazısında kablo hırsızlığından kaynaklı hasar nedeniyle telefon ve internet üzerinden sağlanan haberleşme hizmetinde kesinti yaşandığı bildirilmiş ise de, kesintinin ne kadar sürdüğü, kesintiden etkilenen aboneler olup olmadığının Türk Telekom'dan sorularak varsa bu durumun tespitine dair tutanakların getirtilmesi, ayrıca eylemin gerçekleştiği Okul Müdürlüğünden de kablo hırsızlığı olayı nedeniyle okulda hizmetin aksayıp aksamadığının da sorularak bu araştırmaların sonucuna göre TCK’nun 142/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2.5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...'in işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.