10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi 2019/5355 E. , 2020/2856 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye
Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
No : 2019/848-2019/1245
İlk Derece
Mahkemesi : Kocaeli 1. İş Mahkemesi
No : 2018/36-2019/34
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili, davacının, 01/09/1979-31/12/1985 tarihleri arasında kesintisiz halı dokuma işinde çalıştığını ancak işe giriş bildirgesinin çırak olarak verildiğini ve çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğini belirterek, az yukarıda belirtilen tarihler arasında kesintisiz çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, bordrolu tanık beyanları gözetilerek 01.10.1979-31.12.1985 tarihleri arasında davanın kabulüne karar verilmesi isabetli ise de, davacının, 01.09.1979 tarihli işe giriş bildirgesinde mevcut ‘‘çırak’’ ibaresi ve yine bordrolu tanık beyanlarından, davacının, ortalama bir ay süreyle çırak olarak çalıştığı beyanları karşısında ilk bir aylık sürenin işi öğrenme süresi olarak yani ‘‘01.09.1979-01.10.1979’’ tarih aralığında çırak olarak çalıştığının kabul edilmesi gerekirken ve gerekçenin de davacının işi öğrenme amacıyla çırak olarak çalıştığı kabul edilen ilk 30 günlük süre düşülerek 01.10.1979-31.12.1985 tarihleri arasında tüm sigorta kollarına tabi çalıştığının kabulüne şeklinde yazılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-İlk derece Mahkemesi kararının gerekçe bölümünün son paragrafında yer alan ‘‘ve çıraklık eğitimi olan sürede de davacının fiili olarak davalı halı atölyesine devam ettiği, daha az olmakla birlikte ücret aldığı bu hali ile davacının emeğiyle işverene katkıda bulunduğu kanaatine varılarak; yukarıda açıklanan gerekçeler ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, davacının, davalı işyerinde tespitini istediği dönemde hizmet akdi ile fiili çalışmasının ispatlandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.’’ ibarelerinin silinerek yerine ‘‘davacının işi öğrenme amacıyla çırak olarak çalıştığı kabul edilen ilk 30 günlük süre düşülerek 01.10.1979-31.12.1985 tarihleri arasında tüm sigorta kollarına tabi çalıştığının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur’’ ibareleri yazılarak gerekçenin bu şekilde düzeltimesine,
2.İlk derece Mahkemesi’nin hüküm fıkrasının birinci bendinin silinerek yerine ‘‘Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı ...'ın 01.10.1979 - 31.12.1985 tarihleri arasında davalı Duruder Halıcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait işyerinde sürekli ayda 30 gün üzerinden hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitine’’ ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
