3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Temyiz süresinin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesine göre “1 hafta” olduğu gözetilmeksizin, hüküm fıkrasında temyiz süresinin “15 gün” olarak belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1.Mağdur ...'ı yüzünde sabit iz oluşur nitelikte kasten yaralama eylemi nedeni ile sanığın, mahkemece verilen kısa kararda 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, son, 29 ve 62/1. maddeleri uyarınca "3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası" ile cezalandırılmasına karar verildiği ve ayrıca hükmün gerekçesinde de; ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiği tespit edilemediğinden, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulandığı belirtildiği halde, gerekçeli kararda haksız tahrik nedeniyle TCK'nin 29. maddesi uyarınca indirim yapılmaksızın sanığın TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, son ve 62/1. maddeleri uyarınca "4 yıl 2 ay hapis cezası" ile cezalandırılmasına karar verilmesi karşısında, mahkemece verilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

2.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 tarih ve 2015/1167 Esas - 2017/247 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 03.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.