3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/160 E. - 2006/113 K. sayılı dosyasının yargılamasının iadesi istenilmiştir. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin kabulü ve ... Vakıflar Bölge Müdürlüğünün davasının reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ... 14.01.2010 tarihli dava dilekçesinde; ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/160 E. - 2006/113 K. sayılı dosyasında, haksız işgal nedeniyle aleyhinde ecrimisil davası açıldığını ve davacı tarafın tebligat hilesi sonucu (cevap ve temyiz dilekçelerine sahte imzalar atılarak) haberi olmadan gıyabında sonuçlanan davadan, aleyhine icrai işlemlere başlaması ile haberdar olduğunu belirterek, ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/160 E. - 2006/113 K. sayılı dosyasına ilişkin yargılamanın iadesini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında; bahsi geçen 2.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının ilamının icraya konduğunu ve davacıya 24.02.2008 tarihinde tebligat yapıldığını, iade-i muhakeme süresinin geçirildiğini, ayrıca davacının yargılamanın her safhasından haberdar olduğunu belirterek, talebinin reddini dilemiştir.

Mahkemece; 2005/160 E. sayılı dosyada ... imzası ile verilen temyiz dilekçesindeki imzanın Adli Tıp'ta incelenmesi sonucunda, ...'un eli ürünü olmadığının belirlendiği, ayrıca ilamın icraya konulduğu icra dosyasında ... adına çıkartılan tebligatın 24.02.2008 tarihinde ... imzasına tebliğ edildiği, bu tebligatın da usulüne uygun yapılmadığı, ecrimisil talebiyle ... hakkında açılan davanın 3. bir kişi tarafından ... adıyla takip edildiği, dosyadaki temyiz dilekçesinin ...'a ait olmadığı, bu şekilde ...'a yapılan tebligatlarda hile yapılmak suretiyle davalının davada kendisini savunmasına imkan verilmediği, davanın daha önce öğrenildiğine dair delil bulunmadığı, bu nedenle talebin süresinde olduğu kabul edilerek; ecrimisil davasına konu taşınmazın; daha önce hakkında bu konuda dava açılan dava dışı ... tarafından kullanıldığının Vakıflar İdaresince bilindiği, ... tarafından kullanılmadığı kanaatine varıldığı belirtilerek yargılamanın iadesi talebinin kabulüne ve yeniden yapılan yargılama sonucunda davacı Vakıflar İdaresinin davasının reddine karar verilmiştir.

Somut olayda dava iade-i muhakeme talebine ilişkin olup, hukuki mesnedi cevap dilekçesi ve temyiz dilekçesindeki imzaların davacıya ait olmadığı esasına dayanmaktadır. Bir davanın, taraflarından birinin vekili veya mümessili olmayan bir kişinin huzuru ile görülmüş ve hükme bağlanmış olması iade-i muhakeme sebebidir. (HUMK 445/8)

Mahkemece, iddiaya göre sahtelik bulunduğu belirtilen cevap dilekçesi altındaki imzanın ...'a ait olup olmadığı incelenmemiş, sadece temyiz dilekçesi altındaki imzaya ilişkin inceleme yapılmak suretiyle hüküm kurulmuştur.Bu durumda mahkemece; HUMK 445/8 maddesi hükmüne göre, cevap dilekçesi altındaki imzanın da davacıya ait olup olmadığı tetkik olunarak, imzanın davacıya ait bulunması halinde duruşmada bulunmuş gibi kabul olunmak suretiyle değerlendirme de yapılarak, HUMK.nun 447.maddesindeki süre de gözönüne alınmak suretiyle inceleme ve araştırma neticesinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde ve eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.