17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline sigortalı araçla davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpışmasıyla meydana gelen kazada sigortalı aracın hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 25.11.2010 tarihinde 155.000 TL tazminat ödeme durumunda kaldığını, bu bedelden, aracın sovtaj bedeli ile davalının trafik sigortacısının ödediği miktarlar düşüldükten sonra davalının kusuruna göre bakiye 29.309 TL'den sorumlu olduğunu ileri sürerek 29.309 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar duruşmadaki beyanlarında vekil tayin etmek için mahkemeden süre talep etmişler, sonrasında bir beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 29.309 TL alacağın 25.11.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigortacısının, sigortalısına ödediği tazminatın davalılardan rücuen tahsili isteminden ibarettir.

Davalılara ait araç ticari kamyon olup, mahkemece talep edildiği gibi avans faizine hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.