(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacılar, murisleri ....'den satın aldığı araçtaki imalat hatası nedeniyle kaza yaptığını ve murisin vefat ettiğini, daval.... A.Ş'nin aracın satıcısı, diğer davalı ...'un üreticisi, Chrysler A.Ş'nin ise ithalatçısı olduğunu öne sürerek, şimdilik her biri için 100,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş; davacılar vekili tarafından 10.08.2015 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile davacılar talepleri davacı ... için 500.000 TL manevi tazminat, 122.836,28 TL maddi tazminat; .... için 500.000 TL manevi tazminat, 370,63 TL maddi tazminat, ... için 500.000 TL manevi tazminat, 3.094,67 TL maddi tazminat, ... Altıntaş için 750. 000 TL manevi tazminat, 4.651,81 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 2.250.000 TL manevi tazminat, 130.953,39 TL maddi tazminat bedeli olmak üzere toplam 2.380.953,39 TL’ye artırılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, Dairemizi bozma kararına uyularak Davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 100,00 TL'nin kaza tarihi olan 25/11/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ıslah edilen miktar olan 122.736,28 TL'nin ıslah tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı ....ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 100,00 TL'nin kaza tarihi olan 25/11/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ıslah edilen miktar olan 270,63 TL'nin ıslah tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 100,00 TL'nin kaza tarihi olan 25/11/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ıslah edilen miktar olan 2.994,67 TL'nin ıslah tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... Altıntaş'ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 100,00 TL'nin kaza tarihi olan 25/11/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ıslah edilen miktar olan 4.551,81 TL'nin ıslah tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacı .....'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı .....'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacı.....'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.

1.Bilindiği üzere ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan ve karşı tarafın onayını gerektirmeyen bir yoldur. HMK'nin 176. maddesinde (HUMK’nin 83.maddesi) ıslah; "Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir." olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanunun müteakip 177. maddesinde (HUMK’nin 84.maddesi) ise, ıslahın tahkikat bitinceye kadar yapılabileceği öngörülmüş olduğundan ve temyiz faslında da, bozmadan sonra dahi ıslahın olanaklı bulunduğuna dair açık veya örtülü bir hüküm yer almadığından, Kanunun bu olanağı bir devre ve zaman ile sınırlandırdığı kabul edilme ve bu nedenle bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığı sonucuna varılması zorunludur. Nitekim 04.02.1948 gün ve 1948-3 Esas, 1944-10 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; dava açıldıktan sonra mevzuunda, sebebinde ve delillerde ve sair hususlarda usule müteallik olmak üzere yapılmış olan yanlışlıkları bir defaya mahsus olmak üzere düzeltmek ve eksiklikleri de tamamlamak imkanını veren ve mahkeme kararına lüzum olmadan tarafların sözlü ve yazılı beyanlarıyla yapılabilen ıslahın; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 84. maddesinin açık hükmü dairesinde tahkikat ve yargılama bitinceye kadar yapılabileceği Yargıtay'ca hüküm bozulduktan sonra bu yoldan faydalanmanın mümkün olamayacağı açıklanmıştır. Yine; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E.- 2016/1 K.sayılı ilamı ile "Her ne sebeple verilirse verilsin, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 gün ve 1948-3 Esas, 1944-10 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının değiştirilmesine gerek olmadığına" karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; dava konusu kazaya araçtaki üretim hatasından kaynaklı ayıbın sebep olduğu iddiası ile bu dava açılmış, ilk derece yargılama makamınca ifa edilen yargılama neticesinde verilen davanın reddine dair kararının davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2007/14201 Esas 2018/3715 Karar sayılı 17.03.2008 tarihli kararıyla bozulmuştur. Yapılan inceleme sonucu karar 17.03.2008 tarihinde bozulduktan sonra, davacılar vekilinin 10.08.2015 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olduğu ve taleplerini yükseltmiş olduğu; mahkemece de bu ıslahda göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle dosyada bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.

2.Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.